最近作者搬了家，決定趁這個機會暫時放下工作自己搞裝潢，由於工作的關係，手上有一些斷掉的球棒，這些好木頭做成的斷棒丟掉很可惜，所以作者把他們拿來當柵欄。
既然是柵欄，穩固是一定要的，有些斷得比較吃力的棒子，不能整支拿來用，只能取部分來運用，作者想了很久，決定把這些棒子組成一張椅子，而且這張椅子要成為柵欄的一部分，用結構來達到強化的目的。
椅子完成之後，作者和朋友討論，決定旁邊再加一張桌子，這桌子一樣是鎖在整個柵欄上，這下子整個柵欄又更堅固了。
不知道為什麼，看著這排還沒完工的柵欄，作者忽然想到去年發生的一件事情。
由於作者曾經是大聯盟球探，對於球員在比賽中的揮棒細節一直很敏感，有一些揮擊強度不夠又沒真的咬中的球常常形成全壘打，讓作者感到很疑惑，但我們市井小民手上沒有什麼先進儀器，只好利用物理知識來解開心中的疑惑。
由於是非正式的實驗，所以作者稱之為pilot study(test)，但實驗中每個球從墜落到彈起的條件都盡量控制為相同，實驗之前球也儲存在一起一段時間，所以結果應當有一定的可靠性。
這實驗被一位也是棒球敏感的媒體前輩王志成先生揭露了，的到的批評不少，這很正常，反對者多以「粗陋」、「不夠科學」、「某部落客的簡陋測試」等方式批評這個pilot study，這一切都不令人意外，但欣慰的是CPBL後來有把球送去做測試。
後來有媒體去採訪進行比賽球測試的機構，介紹了先進的儀器以及測試過程，還拍了一些電腦上秀出來的數據，讓作者一看就脫口而出：「這樣子問題大了。」
根據標準的測試程序，球從投球機射出，應該要打在厚度與木棒直徑差不多的白楊木板（製造木棒常見材料）上，但測試時用的是鋼板，厚度沒有說明。
而且電腦上秀出的六個球的數據，有一個確定超標，另一個疑似超標，CPBL只有公佈測試結果合格，顯然不夠嚴謹。
後來因為職棒教練反應，球又被送去測試了一次，公佈的結果仍然只有「合格」。
無論如何，作者認為自己有幫助到國內的職棒聯盟注意比賽球的跳度問題，儘管一開始遭到很多批評，那都無所謂。甚至今年中職主動公佈比賽球測試結果，COR是作者按照聯盟的規定值而建議的完美的0.56（這數值真的好完美），看來聯盟也真的注意到相關細節，值得肯定。
最後，作者想要和大家分享一個想法：
是科學原理本身比較科學？還是儀器很先進才叫做科學？
沒有別的意思，只是一個物理人的日常思考罷了。
阿宏叔叔說棒球 